“后羿代夏”是一個(gè)流傳極廣且長(zhǎng)久的歷史傳說，是夏史的重要組成部分，本文將試對(duì)“后羿代夏”這一歷史傳說最初的形成與后來的發(fā)展流變做一探尋，考察文本在不同時(shí)期的不同內(nèi)容，以期在此過程中能對(duì)古今文本的不同寫法和讀法有一粗淺了解。 說到亂夏的有窮國(guó)國(guó)君后羿，首先要提到另外兩個(gè)羿，一是唐堯時(shí)的人，一是帝嚳的射官，三個(gè)羿之間的關(guān)系向來眾說紛紜，屈原在《楚辭》中三個(gè)羿的形象都提到過，但究竟三者是三個(gè)不同的個(gè)體還是同一個(gè)人，語焉不詳，高誘在注《淮南子》的時(shí)候在十分肯定地說：“是堯時(shí)羿也，能射十日，繳大風(fēng)，殺窫ya窳yu,斬九嬰，射河伯之知巧也。非有窮后羿?！倍墩f文》中更是說得模模糊糊。《說文·弓部》云：“ ，帝嚳射官。夏少康滅之。從弓、 聲。《論語》曰：羿善射?！庇帧墩f文·羽部》：“羿，羽之羿風(fēng)，已故諸侯也。一曰射師。從羽 ?！?、羿，即令羿也。從《說文》所載兩體“羿”字，以及其解釋來看， “羿”雖然音同意近，但是有差別?！墩f文》認(rèn)為“” 是傳說中帝嚳的射官。我們因此可以解釋 “” 為古代的官職名。各代皆有此官，以善射者居之。如祝融乃為掌火之官，各代皆有掌火之職。前所分析古之善射者的形象，即由此而來?！墩f文》認(rèn)為“羿”是古代的一位諸侯，我們亦由此可以推斷他可能就是有窮國(guó)的君主，亦是著名的射手，因?yàn)橛泄τ诘鄱环鉃橐环街T侯；他可能本為東夷，長(zhǎng)于射技，國(guó)號(hào)有窮，君號(hào)夷羿。許慎《說文》之中，雖載兩題“羿”字，但一會(huì)兒說……為“帝嚳射官”，復(fù)又說“夏少康滅之”，導(dǎo)致時(shí)代混淆；又以羿為古諸侯，復(fù)又說：“一曰射師”，導(dǎo)致身份莫辯。我認(rèn)為唐堯時(shí)的羿和帝嚳時(shí)的羿本是屬于同一系統(tǒng)的演化，而亂夏的后羿則是另一個(gè)人，不過因?yàn)槊值南嗤投季哂猩粕涞奶卣鞫换煜谝黄??！痘茨献印け窘?jīng)篇》文云：“堯之時(shí)，十日并出，焦禾稼，殺草木，而民無所食。窫窳、鑿齒、九嬰、大風(fēng)、封豨、修蛇者皆為民害。堯乃使羿誅鑿齒于疇華之野，殺九嬰于兇水之上，繳大風(fēng)于青丘之澤，上射十日而下殺窫窳，斷修蛇于洞庭，禽封豨于桑林。萬民皆喜，置堯以為天子。于是天下廣狹、險(xiǎn)易、遠(yuǎn)近始有道里?！边@里記載了一個(gè)濟(jì)世救民的人間英雄做了神一樣的偉大事業(yè)，上射十日，下屠猛獸?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國(guó)，羿始去恤下地之百艱。”又《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》云：“羿與鑿齒戰(zhàn)于壽華之野，羿射殺之，在昆侖墟東。羿持弓矢，鑿齒持盾。一曰持戈?！庇帧渡胶＝?jīng)?海外東經(jīng)》曾注引《歸藏?鄭母經(jīng)》說：“昔者羿善射，彈十日，果畢之?！钡劭∈怯扇碎g帝王的原型發(fā)展而來的，是一位天帝神，其生活的時(shí)代茫昧不清，從剛才的三段記錄中，我們可以看到俊是一位帝王，羿是一位被人格化了的神，被帝俊派到人間來做了一番偉大的事業(yè)，射下了十日，殺死了鑿齒，這位帝俊派來“扶下國(guó)”的神羿，做了唐堯時(shí)人羿做過的同樣的事情。兩個(gè)故事的不同在于唐堯和帝嚳的區(qū)別，亦在于人格化的神和神一樣的人之間的區(qū)別，這可以看作是神話傳說在口述過程中變化。基本上，我們就可以把這兩位羿合為同一個(gè)，他是善射的為民除害的半人半神的英雄，是以正面形象出現(xiàn)在神化傳說中的，是人類在童年時(shí)期，初民狂熱的崇尚和歌頌力量的反映，他們即以超人的偉力向異已的自然挑戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)的每個(gè)部族都會(huì)出現(xiàn)一兩個(gè)這樣智勇過人的英雄。后來有窮國(guó)亂夏的后羿與半人半神的羿有明顯的區(qū)別。首先，無論是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《山海經(jīng)》、《楚辭》還是漢代的《淮南子》，作為帝堯射師之羿，各書僅言“羿”，而沒有稱“后羿”或是“夷羿”的。其次是屈原的《天問》，雖然沒有明確說出三者的區(qū)別，但是稱“羿”時(shí)則是與嫦娥奔月聯(lián)系在一起，稱“夷羿”則與奸臣寒浞聯(lián)系在一起?？梢娗髦?，一是神話傳說中的羿，另一則是歷史傳說中的后羿或稱夷羿，兩者并非一人。再次，《說文》曰：夷，從大從弓，東方之人也，夷是對(duì)東方部族的稱呼，由此就可見后羿與羿的區(qū)別，后羿又稱夷羿，之所以稱他后羿，頗類似于五四時(shí)期的人將杜威稱作孔老二，就是孔子第二的意思，夷羿也是同樣的意思，即東夷的羿，這一稱呼，又頗類于今日的將蘇州稱作“東方威尼斯”這類的說法。至此，我們可知，傳說中的羿，實(shí)即二人，一是上古傳說中的射師羿，一是亂夏的有窮國(guó)國(guó)君后羿。兩者屬于兩個(gè)不同的系統(tǒng)，應(yīng)該區(qū)別研究，因此下文說到后羿亂夏，就單指有窮國(guó)之后羿了。 最早的關(guān)于后羿亂夏的記載見于春秋時(shí)的《左傳·襄公四年》，文曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于有窮，因夏民以代夏政恃其射也，不修民事而淫于原獸。棄武羅、伯因而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒于弟子，伯明后寒棄之，夷羿收之，信而使之，以為己相。浞行媚于內(nèi)而使賂于外，愚棄其民而虞羿于田，樹立詐慝，以取其國(guó)家，外內(nèi)咸服。羿尤不悛，將歸自田，家眾殺而烹之，以食其子，其子不忍食諸，死于窮門。靡奔有鬲氏，浞因羿室，生澆及 ，恃其讒慝詐偽而不德于民，使?jié)灿脦?，滅斟灌及斟鄩xun，處澆于過，處豷yi于戈。靡自有鬲氏收二國(guó)之燼，以滅浞而言少康。少康滅澆于過。后杼滅豷于戈，有窮氏遂亡，失人故也。”《左傳》中的這段文字記述明白，為我們提供了后羿有窮國(guó)的興亡史。顧頡剛先生在其《夏史三論》中對(duì)左傳的這段文字有過考證，他認(rèn)為左傳的這段文字是在東漢時(shí)偽造的，而偽造的原因則是一班儒生為了給光武帝受命于天的的說法找一個(gè)上古時(shí)的證據(jù)，具體的考證過程我不便贅言，詳細(xì)內(nèi)容大家可以去參看顧頡剛先生和童書業(yè)先生合書的《夏史三論》，但是我們看看戰(zhàn)國(guó)時(shí)屈原的《離騷》便知道后羿亂夏的故事是在戰(zhàn)國(guó)的時(shí)候就出現(xiàn)了的。《離騷》有云：“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。不顧難而后圖兮，五子用失乎家巷。羿淫游以佚略兮，又好射夫封狐；因亂流其鮮終兮，浞又貪夫闕家。澆身被服強(qiáng) 兮，縱欲而不忍；日康娛而自忘兮，闕首用夫顛隕?！睂?duì)比《左傳》、《天問》之文，可知《左傳》適合坐《離騷》的注解，《離騷》雖顯得零碎粗略，不識(shí)其始終原委，但歷數(shù)五觀、后羿、寒浞、澆等誤國(guó)之事確是齊全的，可見在戰(zhàn)國(guó)時(shí)，“后羿亂夏”已經(jīng)是一個(gè)流傳較廣的故事了 ，顧老說《左傳》中的這段文字是東漢時(shí)期的人偽造的，是因?yàn)樗J(rèn)為其中“少康中興”的故事是東漢時(shí)的人偽造的，但我們知道西漢的司馬遷在《史記·夏本紀(jì)》中已有夏王朝的世系，戰(zhàn)國(guó)的《離騷》證明了戰(zhàn)國(guó)時(shí)已經(jīng)有后羿亂夏的傳說，而后來又被夏打敗，據(jù)此看來，也許故事的細(xì)節(jié)值得推敲，但是西漢時(shí)的人已知道少康中興的故事，想必也是無疑的了。上文說的是我對(duì)顧老在《夏史三論》中關(guān)于后羿代夏的故事之真?zhèn)蔚囊恍┛捶?，我不覺得他的考證是無誤的，但是顧老的這樣的考證卻有莫大的意義，這意義正在于顧老本身在《夏史三論》的引言中所說的：“我們不該用了戰(zhàn)國(guó)以下的記載來決定我們商周以前的史實(shí)，至于用了戰(zhàn)國(guó)以下的記載來決定戰(zhàn)國(guó)以下的某種傳說的演變?nèi)允俏覀冊(cè)撟龅墓ぷ?，我們決不該放棄這時(shí)代的責(zé)任?！痹陬櫪线@樣的宏旨之下，無論是使用怎樣具體的不同的考證方法，最起碼近代中國(guó)開始了以“認(rèn)識(shí)我自己”為主題的歷史自我覺醒的長(zhǎng)過程。 “后羿代夏”的傳說究竟是怎樣出現(xiàn)的，到底那個(gè)是否存在還置闕的夏朝是否確實(shí)有過這樣一個(gè)后羿，我們不得而知，有人考證東夷與夏王朝的關(guān)系，認(rèn)為這事是真的，也許有這樣的可能，當(dāng)時(shí)一個(gè)叫做夏的中原部落和一個(gè)叫做有窮的東夷部落打了一場(chǎng)仗，夏先是輸了的，然后就有人發(fā)明了這樣后羿亂夏的歷史傳說了，但我總是覺得這還是在進(jìn)行一個(gè)老師上課所講的循環(huán)論證的工作。當(dāng)然這并不等于就此否定后世記載的史料價(jià)值，就拿后羿代夏的例子來說，這樣的歷史傳說只有把它當(dāng)作我們先人的集體性記憶才會(huì)產(chǎn)生史料價(jià)值。然而當(dāng)史料中出現(xiàn)集體記憶缺失的情形時(shí)，史家的一個(gè)任務(wù)就是重估這段歷史的“集體記憶缺失”。從上文《左傳》中的故事我們可以知道，后羿是東夷的一個(gè)毫無德行的君主，篡了夏的王位的反面歷史人物。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)東夷的荒淫無道的后羿呢？呂思勉及童書業(yè)合著的《古史辨》（七）中有很好的說明：“大抵周人西羌之神多屬善良，而殷人東夷之神，多屬淫佚，此當(dāng)由民族歧視之心理使然，蓋周代為周人西羌統(tǒng)治之天下，因于殷人東夷之神，詆毀不遺余力?！眳嗡济愫屯瘯鴺I(yè)先生認(rèn)為關(guān)于后羿亂夏的說法從周人處來的，這是一個(gè)話語權(quán)的問題，如果我們相信后羿亂夏的歷史傳說是從周人處來的，那么我們就可以相信或許當(dāng)時(shí)真的是東夷部落和中原部落夏有過一場(chǎng)部落間戰(zhàn)爭(zhēng)，到了周人記載的時(shí)候就成了后羿是代夏的亂臣賊子了，當(dāng)然這樣的人他自身的品性也是一定不好的了，這不失為一個(gè)很好的推論，但是問題在于我們?cè)鯓哟_定“后羿亂夏”的傳說就是從周人那里來的，我們知道最早的記載“后羿亂夏”的歷史傳說的成文史書是春秋時(shí)的《左傳》，《左傳》的記載從哪里來，過去認(rèn)為是對(duì)孔子的《春秋》做傳，但這只是漢代董仲舒把儒家經(jīng)典定為經(jīng)以后，漢儒一廂情愿的說法，實(shí)際上無論是從記載時(shí)間和所用歷法的差異還是從兩者體裁和所記事件主體來看，今人都有充分的理由相信《左傳》并不是為了解讀《春秋》而著，退一步說，即令我們相信《左傳》來自《春秋》，那么《春秋》的成書又該如何追述，作為歷史傳播首先是“口述”，到史料以文字形式存在時(shí)是一個(gè)什么樣的演變過程我們很難清楚地了解，因此這樣的往上追述未必是一個(gè)完美的復(fù)原，我們只能從當(dāng)時(shí)代史料的背后去尋找當(dāng)時(shí)代的歷史。 我們看到春秋時(shí)的《左傳·襄公四年》關(guān)于后羿亂夏的傳說，可知它說這個(gè)故事是在強(qiáng)調(diào)一個(gè)德的重要性，所謂的“有夏方衰”其實(shí)就是說夏君主的德行衰敗，這一點(diǎn)在很多史書中都有明確的說明。《經(jīng)集傳·夏書·五子之歌》云：“太康尸位，以逸豫滅厥德，黎民咸二。乃盤游無度，畋于有洛之表，十旬弗反。有窮后羿，因民弗忍，距于河。厥弟五人，御其母以從，徯於洛之汭。五子咸怨，述大禹之戒以作歌。”《離騷》也說：“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。不顧難而后圖兮，五子用失乎家巷……”以上記載是“有夏方衰”的注解，我們看到，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的人認(rèn)為太康失國(guó)就是因?yàn)槭У?，而開始以“因民弗忍，距于河”的形象出現(xiàn)的后羿后來也亡國(guó)了，原因還是失德，上文所引《左傳·襄公四年》的文字就是具體在說后羿是怎么失德的，所謂的“不修民事，淫于原獸”就是說他不好好治理內(nèi)政，譬如像大禹一樣修修河道什么的，反而成天在外打獵，不過這個(gè)淫于原獸是不是打獵的意思還有待推敲，，屈原在《楚辭》中也多次提到后羿的失德，《離騷》云：“羿淫游以佚略兮，又好射夫封狐；因亂流其鮮終兮，浞又貪夫闕家?！薄短靻枴芬嘣疲骸暗劢狄聂喔锾Y夏民，胡射夫河伯而妻彼 嬪？馮珧利決封 是射，何獻(xiàn)蒸肉之膏而后帝不若？浞娶純狐眩妻爰謀，何羿之射革而交揆之？阻窮西征巖何越焉？化為黃熊巫何活焉？”以上的文字都突出了對(duì)德行的要求，這是當(dāng)歷史告別了人類的童年期而進(jìn)入農(nóng)業(yè)社會(huì)以后，情形發(fā)生深刻的變化，自然力量對(duì)人類的生存威脅已經(jīng)緩解，有效地維系社會(huì)的有序平衡成為第一要義的反映。圍繞這一共同的時(shí)代課題，先秦諸子百家爭(zhēng)鳴，各陳已見，紛紛開出活世方略。其中最引人注目的無疑當(dāng)推儒道二家。以孔孟為代表的儒家提出了以“仁”為根，以“禮”為規(guī)范，以“修身齊家治國(guó)平天下”為途徑的一整套完備的理論，企圖通過強(qiáng)調(diào)完善個(gè)體的道德修養(yǎng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體序化與和諧。道家倡導(dǎo)“順天無為”、物我兩泯，企圖通過回避矛盾和消解智慧，在獲取個(gè)體內(nèi)在精神自由的同時(shí)達(dá)成社會(huì)的平衡。盡管儒道兩家的學(xué)說迥然有別，但卻無疑都具有“柔”的基本品格，因此，“力”在他們的文化疆域中被悄然放逐了。 如果說儒道之互補(bǔ)構(gòu)成了中國(guó)文化主流的話，那么，它們無疑鑄就了傳統(tǒng)文化偏于“陰柔”的走向?！瓣幦帷钡奈幕蜓苌鸀樯鐣?huì)的價(jià)值向度和評(píng)價(jià)尺度，人們?cè)谧杂X意識(shí)的層面上崇仰的是仁人、真人、圣人，而對(duì)恃強(qiáng)逞勇、仗力使性者則多有不屑?！墩撜Z·憲問》云：“南宮適問于孔子曰：‘羿善射，奡蕩舟，俱不得死其然。禹、稷躬耕而有天下。’夫子不答。南宮適出，子曰：‘君子哉若人！尚德哉若人’。”《孟子·離婁下》云：“逢蒙學(xué)射于羿，盡羿之道，又思天下惟羿為愈己。于是殺羿。孟子曰：‘是亦已有罪焉?！鲀x曰：‘宜若無罪焉。’曰：‘薄乎云爾，惡得無罪?！?孔子與南宮適，孟子與公明儀他們都討論了羿不得善終的問題?！墩撜Z》中沒有說羿是怎么死的，《孟子》說得很清楚，羿是被他的徒弟逢蒙所害?？鬃诱J(rèn)為南宮適推重禹、稷躬稼勤勞而鄙視羿、奡之技巧，是乃崇尚仁德，是乃君子之舉。孟子認(rèn)為羿死于其徒弟之手，亦是咎由自取?？酌隙颊J(rèn)為羿雖善射，而德不足珍，羿的那套射箭的本事只是力的技巧，是不足道的，只有有德行才是最重要的。太康、后羿之類恃強(qiáng)逞勇、仗力使性反面君主形象的出現(xiàn)，正是為了影射當(dāng)時(shí)看重武力，不修民事的中國(guó)主流文化的下的昏君。因?yàn)樗枷胗^念的不同，對(duì)于后羿的寫法也大有不同，孔孟對(duì)于后羿基本是持否定態(tài)度的，而《墨子·非儒下》云：“古者羿作弓”。即以羿作為弓箭的發(fā)明者，并認(rèn)為他是有發(fā)明之功的善人君子?！盾髯印ぷ影云吩疲骸肮湃酥饔蒙粕洌溥h(yuǎn)中微則莫若羿、彭蒙矣，及速致遠(yuǎn)，則莫若王良、造父矣?！薄俄n非子 守道》云：“堯明于不失奸，故天下無邪；羿巧于不失發(fā)，故千金不亡?！表n荀都以為羿為天下善射者，肯定了善射的羿。墨家墨家看重看重軍事防御，對(duì)于器械技巧業(yè)很有研究，又主張德法兼治，而法家治道理論的建構(gòu)及實(shí)踐者,都是以實(shí)用主義為價(jià)值取向,以趨利避害的自為人性論,追求物化的治道，兩者都與儒道兩家德化的治道和道化的治道那種強(qiáng)調(diào)“陰柔”的文化走向的理論不盡相同，因此后羿的觀察視角和評(píng)價(jià)結(jié)論也是不同的，但是因?yàn)楹髞砣宓纼杉遥绕涫侨寮艺剂酥袊?guó)文化的主流，關(guān)于后羿的記載也就一律地講他的德行，講他的亂夏了。有窮后羿的事跡，再向后便越傳越離奇，益失先秦文獻(xiàn)中平實(shí)的真面目，然故事情節(jié)卻漸趨完整，人物形象亦豐滿起來。宋羅泌《路史·后紀(jì)十三·夷羿傳》記載說；“夷羿有窮氏……五歲得法于山中，傳楚狐父之道”。注引《括地象》云：“羿五歲，父母與之入山，處之木下，以待蟬鳴。還欲取之，而群蟬俱鳴，遂捐而去。異為山問所養(yǎng)，年二十，習(xí)于弓矢。仰天嘆曰：俄將射四方，矢至吾門’。因捍即射，矢靡地．截草徑，至異之門，乃隨矢去”。此段記述不過是沿襲大凡神入、偉人年幼時(shí)皆有一段離奇遭遇與坎坷經(jīng)歷，歷經(jīng)磨難，方成其為傳人的遺風(fēng)。也就是孟子所說的“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，增益其所不能”的恩想反映。 無論從時(shí)間空間的流傳還是事件本身的重要性來說，“后羿亂夏”的歷史傳說都是極有影響力的，但是就是這樣具有重大意義的不可不書的事件太史公在《史記·夏本紀(jì)》中竟闕而不錄，顯然我們不能把“后羿亂夏”在《夏本紀(jì)》中的缺失看成是著作者的疏忽，太史公選擇史料素來嚴(yán)謹(jǐn)，我認(rèn)為《史記?夏本紀(jì)》對(duì)“后羿亂夏”的闕而不錄是基于對(duì)材料取舍的的考慮。司馬遷知道“后羿亂夏”的傳說，但是進(jìn)行了材料的取舍，取舍的原因就在于太史公懷疑這一傳說的真實(shí)性或是當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景不允許他記下這段歷史。后一點(diǎn)可能性的提出是基于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的政治附屬品地位提出的?！妒酚浾x》引《帝王世紀(jì)》：帝羿有窮氏，未聞其先何姓。這里我們注意到司馬遷稱有窮后羿為帝，與其他史書看作是亂夏的諸侯有區(qū)別，但是司馬遷又說他不知道羿姓什么，而且對(duì)于他的事跡一點(diǎn)都沒有介紹，從以上的記載我們知道司馬遷是知道后羿的，而且知道他是一個(gè)帝王，既然稱作帝，當(dāng)然是當(dāng)時(shí)認(rèn)為是正統(tǒng)王朝的帝，司馬遷絕對(duì)不會(huì)糊涂到將一個(gè)東夷的國(guó)君稱作帝，可見司馬遷是知道后羿是夏帝的說法并且確實(shí)相信他是曾經(jīng)代過夏政的了，因此所謂的懷疑傳說真實(shí)性的說法就不成立了，這樣一來司馬遷便是明知有“后羿亂夏”但是卻并不記錄了，我猜測(cè)他這樣做的考慮是因?yàn)楫?dāng)時(shí)漢朝的開國(guó)君主就是從一個(gè)“東夷”鄉(xiāng)間無賴過來的，漢高祖劉邦是沛縣豐邑中陽里人，即今江蘇沛縣人，當(dāng)時(shí)自然是屬于東夷的范圍的，東夷的劉邦因?yàn)榍乇┱Z了秦的天下，與有窮后羿得了太康的天下這一經(jīng)歷極為相似，可能太史公出于這樣的考慮略去了這段歷史，只在《正義》里提到羿這個(gè)人，頗有孔子作《春秋》之微言大義的意思，后來之所以“后羿代夏”的傳說又流傳開來可能是因?yàn)楣馕涞坌枰吧倏抵信d”的故事來支持他的受天命的統(tǒng)治，而當(dāng)時(shí)統(tǒng)治疆域的擴(kuò)大和中原文化的傳播，中原的范圍亦有所擴(kuò)展，原來的被稱作東夷的江蘇現(xiàn)在也在中原的范圍了，中原從來就不是一個(gè)地理范疇，而是一個(gè)文化范疇。這里要說明的是以上都僅僅是一個(gè)推理，因?yàn)榉e累的關(guān)系，我還找不出足夠的材料來證明我的推理，歷史的還原當(dāng)然不能僅僅靠推理，我把這個(gè)問題提出來僅僅是想說明一個(gè)史料取舍的問題，很多聲音我們是聽不到了，圖片、文字、口述史，都各有局限，誰在守歷史的大門，歷史的守門人用什么樣的方法和態(tài)度選擇了什么樣的史實(shí)，我們得到的是什么樣的一個(gè)鏡像都是在閱讀史料時(shí)值得思考和注意的問題，這里僅以“后羿亂夏”在《史記?夏本紀(jì)》中的缺失來提出這些問題，具體地解決和看待方法在我的陳述能力之外，不便妄加猜測(cè)。 歷史傳說的發(fā)展、演變及歷史人物活動(dòng)背景的變化往往是其傳承者歷史的曲折反映，政治附屬品意義上的傳統(tǒng)史學(xué)下寫成的史書要求我們?nèi)ふ覛v史背后的歷史，“后羿亂夏”的歷史閱讀我讀得很粗糙，甚至有很多錯(cuò)誤的地方，這本來就是一個(gè)在我能力之外的題目，之所以做它是因?yàn)樵谂f史書挖出新歷史來實(shí)在是一項(xiàng)有意思且有意義的工作，這個(gè)討論的意義對(duì)我而言不在于對(duì)“后羿亂夏”的多一些了解，更大的價(jià)值可能在于翻檢故紙堆的過程中對(duì)克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”有一次切身的體會(huì)。