九江大橋的事件經(jīng)過：
2007年6月15日4時許，石桂德駕駛“南桂機035”船裝載河砂自佛山高明順流開往順德，開船時江面有輕霧。5時許，當船距九江大橋約1100米時，江面上有濃霧，能見度急劇下降。作為船長的石桂德沒有按照規(guī)定加強瞭望、選擇安全地點拋錨以及采取安全航速等措施，在無法確認船首前方所見白燈是否為主航道燈的情況下，仍然冒險航行。當"南桂機035"船接近九江大橋時，石桂德因該船與橋前約80米的一個航標發(fā)生擦碰而意識到本船已嚴重偏離主航道，但仍沒有采取停航等有效措施，反而試圖將船頭調(diào)至九江大橋橋墩間通行，輕信可以避免船只與大橋橋墩觸碰。



5時10分左右，船因偏離航道以及石桂德對航道燈判斷的嚴重失誤，致使該船頭與九江大橋23號橋墩發(fā)生觸碰，導(dǎo)致九江大橋23號、24號、25號三個橋墩倒塌，并引發(fā)所承載橋面坍塌，1675.2米的九江大橋坍塌200米，使得正在橋上行駛的四輛汽車落入江中損毀(經(jīng)鑒定，共計價值人民幣32萬余元)，車內(nèi)6人以及2名大橋施工人員落水后死亡，造成經(jīng)濟損失為人民幣4500萬元。

事件結(jié)果
2007年6月17日，廣東九江大橋事故肇事船只船長等6人，因涉嫌重大責(zé)任事故犯罪，已被廣東海事公安局刑事拘留。警方稱，現(xiàn)已初步查明，佛山籍"南桂機035"船長石桂德、值班水手黃玉有等6人涉嫌重大責(zé)任事故犯罪。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，已依法對上述6人予以刑事拘留。
2011年7月17日，該案在廣州市海珠區(qū)人民法院開庭，出庭時，石桂德以及一些證人推翻自己曾經(jīng)的證言，表示"不記得了"，"當時以為是撞了"。石桂德的律師甚至直言"不是船撞橋而是橋砸船"。而大橋調(diào)查報告再次受到辯方的質(zhì)疑。
2013年4月10日在廣州中院二審開庭。石桂德在庭上依然咬定是"橋砸船"，而不是"船撞橋"。辯護人依舊為被告人做無罪辯護，認為在不能排除大橋因自身隱患而倒塌可能性的情況下，根據(jù)疑罪從無的法律原則，應(yīng)認定石桂德無罪。
二審認為，石桂德及其家屬委托第三方機構(gòu)提供的探摸報告反映的探摸位置與原24號橋墩鉆孔ZK24不在同一位置，距離原24號橋墩鉆孔ZK24平面位置較遠，且該位置地質(zhì)情況復(fù)雜、巖面起伏較大，不能反映原樁位的巖面情況。石桂德及其辯護人請求重新委托探摸的意見，法院不予采納。
2013年9月16日，廣州市中級人民法院宣判，維持一審法院判決，以交通肇事罪判處石桂德有期徒刑6年。

2017年7月18日，刑滿釋放的石桂德狀告廣東省交通運輸廳和廣東省交通運輸工程質(zhì)量監(jiān)督站要求提供九江大橋坍塌橋段橋墩基礎(chǔ)的圖紙資料和重建資料，該案在廣州鐵路運輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。
石桂德起訴認為，6·15九江大橋坍塌案審理涉及九江大橋是否因其自身質(zhì)量問題而倒塌，但事故調(diào)查主管部門、司法機關(guān)所提供的上述九江大橋圖紙資料文件不全，一、二審法院簡單認定該橋無質(zhì)量問題，依據(jù)明顯不足。石桂德向廣東省交通運輸工程質(zhì)量監(jiān)督站申請公開九江大橋上述圖紙資料被拒絕，石桂德不服，向廣東省交通運輸廳申請復(fù)議，廣東省交通運輸廳維持省質(zhì)監(jiān)站的前述行政行為。
石桂德起訴要求，法院撤銷廣東省交通運輸工程質(zhì)量監(jiān)督站作出的復(fù)函和廣東省交通運輸廳作出的行政復(fù)議決定書，并責(zé)令省質(zhì)監(jiān)站對其關(guān)于國道325九江大橋資料的信息公開申請重新作出答復(fù)，并公開相關(guān)信息。